Αντί τιμηθεί για ανδραγαθία για τη δράση του κατά τη διάρκεια πυρκαγιάς σε διαμέρισμα πολυκατοικίας, βρέθηκε αντιμέτωπος με πειθαρχική δίωξη για ψεύδος και απόκρυψη της αλήθειας.

Σύμφωνα με την εφημερίδα «Φιλελεύθερος», πρόκειται για αστυφύλακα, ο οποίος οδηγήθηκε ενώπιον πειθαρχικού συμβουλίου και κρίθηκε ένοχος για ανάρμοστη συμπεριφορά και για ψεύδος ή διαστροφή ή απόκρυψη της αλήθειας. Εκεί του επιβλήθηκε ποινή στέρησης ενός ημερομισθίου για την πρώτη κατηγορία και δύο για τη δεύτερη. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε έφεση, η οποία όμως απορρίφθηκε από το Συμβούλιο Εφέσεων της Αστυνομίας. Εν συνεχεία, προσέφυγε στο Διοικητικό Δικαστήριο, το οποίο προ ημερών απέρριψε την προσφυγή του, κρίνοντας ότι η απόφαση του Συμβουλίου Εφέσεων ήταν πλήρως αιτιολογημένη και σύννομη.

Σύμφωνα με τα στοιχεία της υπόθεσης, ο υπαστυνόμος του Αστυνομικού Σταθμού ΧΧΧΧ είχε εισηγηθεί με επιστολή του, ημερομηνίας 19 Οκτωβρίου 2016, προς τον Αστυνομικό Διευθυντή Επαρχίας ΧΧΧΧ, την προαγωγή του αστυφύλακα επ’ ανδραγαθία ή την απονομή ηθικής ή υλικής αμοιβής. Όπως ανέφερε, στις 17 Σεπτεμβρίου 2016, ενώ ο αστυφύλακας βρισκόταν εκτός υπηρεσίας, άκουσε μια γυναίκα να καλεί σε βοήθεια από πολυκατοικία, όπου διαπίστωσε πως έβγαιναν πυκνοί καπνοί από ισόγειο διαμέρισμα. Εισερχόμενος στο χώρο, εντόπισε την ένοικο σε κατάσταση σοκ, την απομάκρυνε με ασφάλεια και της παρείχε βοήθεια μέχρι να συνέλθει. Στη συνέχεια, με κίνδυνο της ζωής του, επέστρεψε στο φλεγόμενο διαμέρισμα με πυροσβεστήρα που εξασφάλισε από γειτονικό σπίτι και κατάφερε να περιορίσει τη φωτιά έως ότου φτάσει η Πυροσβεστική.

Προτού εξεταστεί το ενδεχόμενο παρασημοφόρησής του, ζητήθηκε επαλήθευση των γεγονότων από την Πυροσβεστική Υπηρεσία. Αν και δύο λοχίες επιβεβαίωσαν την ύπαρξη της πυρκαγιάς και τη συνδρομή του αστυφύλακα στην κατάσβεση, δεν μπόρεσαν να επιβεβαιώσουν ότι ο ίδιος βοήθησε την ένοικο να εξέλθει από το διαμέρισμα. Μάλιστα, όπως ανέφερε ο λοχίας Ι.Τ., η ιδιοκτήτρια δεν του είπε ποτέ ότι κάποιος την βοήθησε να βγει.

Κατόπιν τούτου, ο τότε Αρχηγός Αστυνομίας διέταξε τη διεξαγωγή διοικητικής έρευνας. Κατά τη διαδικασία, η ένοικος έδωσε τρεις καταθέσεις. Στην πρώτη δήλωσε ότι τη βοήθησε ένας άνδρας που έμαθε αργότερα πως ήταν αστυνομικός, στη δεύτερη όμως αναίρεσε τα λεγόμενά της, υποστηρίζοντας ότι βγήκε μόνη της από το διαμέρισμα, ενώ στην τρίτη επιβεβαίωσε τη δεύτερη εκδοχή.

Η αντίφαση αυτή οδήγησε στην πειθαρχική δίωξη του αστυφύλακα, με αποτέλεσμα την καταδίκη του και τις σχετικές ποινές. Το Διοικητικό Δικαστήριο, εξετάζοντας όλους τους λόγους της προσφυγής, απέρριψε τους ισχυρισμούς του περί παραβίασης του νόμου, πλάνης περί τα πράγματα ή υπέρβασης εξουσίας, κρίνοντας ότι η πειθαρχική απόφαση ήταν απολύτως αιτιολογημένη.

Στην απόφασή του το Δικαστήριο σημειώνει ότι ουδείς αμφισβητεί το γεγονός πως ο αστυφύλακας έσπευσε να βοηθήσει και συνέβαλε ουσιαστικά στην κατάσβεση της πυρκαγιάς. Ωστόσο, η μεταγενέστερη διαφοροποίηση των γεγονότων και η ανακολουθία στις καταθέσεις οδήγησαν στην πειθαρχική του καταδίκη.